TRADUCERE - Despre pandemie, o retrospectivă a ultimelor 19 luni
O evaluare metodică a ceea ce s-a făcut și nu s-a făcut în SUA până acum, în contextul pandemiei Coronavirus.
Discuție între Peter Robinson, gazda programului Uncommon Knowledge, și Jay Bhattacharya, profesor de medicină la universitatea Stanford și cercetător asociat la Biroul Național de Cercetări Economice (SUA).
O evaluare metodică a ceea ce s-a făcut și nu s-a făcut în SUA până acum, în contextul pandemiei.
◆
Peter Robinson Ce s-a întâmplat și ce ar fi trebuit să se întâmple – Ce s-a întâmplat? Organizația Mondială a Sănătății anunță, pe 31 decembrie 2019, că urmărește un grup de cazuri de pneumonie dintr-o sursă necunoscută în Wuhan, China. Pe 11 ianuarie 2020 China raportează primul deces cauzat de noul coronavirus. Pe 21 ianuarie este confirmat primul caz american de COVID, în statul Washington. În martie, la sugestia grupului de lucru pentru coronavirus de la Casa Albă, care îl include pe dr. Anthony Fauci, statele din această țară încep să emită ordine de ședere acasă. La sfârșitul lunii martie și începutul lunii aprilie întreaga națiune se află în carantină. Școlile sunt închise, activitatea economică se prăbușește. Pe 24 martie dr. Jay Bhattacharya publică un articol în Wall Street Journal, în care afirmă: „Dacă este adevărat că virusul este capabil să ucidă milioane de oameni fără adăpost… atunci măsurile extraordinare care se iau în orașele și statele din întreaga țară sunt cu siguranță justificate. Dar există puține dovezi care să confirme această premisă.” Întreaga națiune s-a blocat, iar Jay Bhattacharya spune „Un moment, băieți”. Explică, Jay.
Jay Bhattacharya Sigur. De fapt trebuie să mă întorc cu câțiva ani în urmă.
Peter Robinson Câțiva ani?
Jay Bhattacharya Da, în 2009 am făcut câteva cercetări în timpul epidemiei de gripă H1N1.
Peter Robinson Care de asemenea provine din Asia.
Jay Bhattacharya Nu este clar, exact.
Peter Robinson Oh, înțeleg, bine.
Jay Bhattacharya Dar, în orice caz, a fost o epidemie care a lovit Statele Unite și toată lumea era îngrijorată cu privire la rata mortalității. Am făcut câteva cercetări despre răspândirea bolii, dar am citit și literatura în legătură cu mortalitatea ei. Astfel primele relatări despre H1N1 indicau o rată a mortalității deosebit de mare, de 4% – 5%. Și am observat că în literatură exista o serie întreagă de studii de prevalență, studii în esență despre anticorpi și prezența lor în fiecare caz studiat de H1N1. Erau 50 sau 100 de persoane care aveau anticorpi, dar sistemul de sănătate publică nu identificase acest lucru.
Peter Robinson Bine, deci să… Jay, mă cunoști. Știi că eu sunt foarte greoi și trebuie să-mi explici cu răbdare pentru a înțelege bine. Deci fiecare caz înseamnă fiecare caz care apare într-un spital, fiecare caz identificat și numărat deoarece persoana respectivă s-a îmbolnăvit.
Jay Bhattacharya Corect.
Peter Robinson Există un număr mare de cazuri asimptomatice de oameni care au fost infectați, au produs anticorpi și ei nici măcar nu știu. Corect? Aceasta e ideea generală?
Jay Bhattacharya Aceasta este ideea generală.
Peter Robinson Bine.
Jay Bhattacharya Nu neapărat asimptomatici, s-ar putea să fi avut simptome, dar nu s-au manifestat în mod pregnant. Pur și simplu nu au fost severe.
Peter Robinson Aceștia nu au fost niciodată numărați. Nu s-au prezentat la cabinetul medicului sau la spital.
Jay Bhattacharya Da. Așadar H1N1 trece de la o mortalitate de 4% – 5%, după cum spunea Organizația Mondială a Sănătății la acea vreme, la o mortalitate de 0,01%.
Peter Robinson Au fost făcute studii pentru a determina numărul real de oameni care au fost infectați.
Jay Bhattacharya Acest lucru mi-a venit în gând când am văzut declarația OMS din 2020, afirmând că avem o rată a mortalității de 3%. OMS a fost foarte evazivă în legătură cu semnificația acestei cifre, dar eu știam ce vroiau să spună. Ei spuneau că trei persoane dintr-o sută identificate cu COVID au murit datorită virusului. Studiau cifrele parvenite de la chinezi, de la italieni. Primul gând care mi-a venit a fost că, cine știe, poate că acest nou virus este ca H1N1. Este un virus respirator și se răspândește foarte ușor, evident. Este cât se poate de plauzibil că numărul celor care au trecut prin boală să mai mare decât numărul celor identificați. Resursele noastre de testare nu erau prea bune la acea vreme. Aceasta a fost motivația mea de a scrie acel articol – nu cunoaștem rata adevărată a mortalității, deoarece nu știm câți oameni au fost infectați de fapt.
Peter Robinson Și apoi, la un moment dat în acele săptămâni de început, tu și câțiva colegi de la Stanford ați întreprins ceea ce a fost unul dintre primele, sau poate primul studiu de prevalență în serie din această țară. Este corect?
Jay Bhattacharya Într-adevăr. Unul dintre primele, da.
Peter Robinson Și ce ați aflat?
Jay Bhattacharya Am făcut două studii, de fapt. Unul în districtul Los Angeles și altul în districtul Santa Clara, unde se află universitatea Stanford. Am descoperit că atât în primul district, cât și în al doilea, erau de fapt 40 sau 50 de infecții la fiecare caz identificat. 40 sau 50 pe caz identificat.
Peter Robinson Așadar H1N1 din nou.
Jay Bhattacharya Da, dar Coronavirus este mai letal decât H1N1. În loc de o rată de 0,01% – 0,02% a mortalității prin infecție, noi am obținut 0,2%. Deci o rată de mortalitate de doi dintr-o mie.
Peter Robinson Dar a fost paralel cu H1N1 în următorul sens. Organizația Mondială a Sănătății a spus că a fost…
Jay Bhattacharya 3%
Peter Robinson Poate cu un întreg ordin de mărime mai mortal decât a sugerat studiul tău. Corect?
Jay Bhattacharya Este corect.
Peter Robinson Bine. Așadar mai întâi ridici capul deasupra parapetului, ca să spunem așa, în articolul din Wall Street Journal din 24 martie. Ai terminat acel studiul până la acea dată, sau scriai în baza unor suspiciuni?
Jay Bhattacharya Era o ipoteză. Articolul acela propunea o ipoteză, practic că mortalitatea ar putea fi mai mică decât ce vedem noi. Trebuie mai întâi să facem un studiu, pentru a verifica. De fapt acel articol a determinat un număr foarte mare de oameni să ne contacteze, pe mine și colegii mei, oferindu-ne resurse pentru a ne ajuta să facem studiul.
Peter Robinson Înțeleg. Unul dintre lucrurile care mi se pare derutant, Jay, este faptul că avem această instituție de sănătate publică gigantică, puternic finanțată, cu miliarde și miliarde de dolari, cu Centrul pentru Controlul Bolilor (CDC) în fruntea acesteia. Și apoi, desigur, există o organizație internațională, Organizația Mondială a Sănătății. Iar prietenul meu Jay și câțiva dintre prietenii lui de aici, din Stanford, fac ceea ce pare a fi lucrul evident de făcut și anume să pună întrebarea și apoi să testeze cât de mortal este acest virus. Așadar voi ați descoperit că, unu, virusul nu este nici pe departe atât de mortal pe cât presupuneau autoritățile de sănătate publică în acel moment și, doi, că era deja peste tot. Continuă și corectează-mă dacă este nevoie.
Jay Bhattacharya Prevalența era atunci de aproximativ 4% în districtul Los Angeles, iar în districtul Santa Clara de aproximativ 2,8% – 3%.
Peter Robinson Dar încă multe mii de persoane…
Jay Bhattacharya Corect.
Peter Robinson Pentru mulți prea târziu pentru depistare și testare.
Jay Bhattacharya Acesta este punctul cheie, Peter. Rata mortalității este importantă, dar punctul cheie este strategia folosită pentru a controla boala. Ideea, până în acel moment, era că, dacă am putea găsi toate cazurile, să testăm suficient, să izolăm oamenii care o au astfel încât să nu o transmită, atunci vom suprima boala, vom ajunge la zero cazuri. Așa ceva a funcționat, cred, cu primul SARS, cu Ebola, a funcționat în trecut și cu alte boli.
Peter Robinson Nu este o idee nebunească.
Jay Bhattacharya Nu, nu este o idee nebunească. Problema este că, dacă ai o situație la mijlocul lui aprilie 2020 în care 3% – 4% dintre centrele metropolitane mari aveau deja dovezi ale bolii, atunci știi că boala este foarte, foarte infecțioasă, iar această strategie nu poate funcționa. Specialiștii ar fi trebuit să realizeze în acel moment, inclusiv Fauci și CDC, că o strategie de stopare completă a răspândirii bolii, până la zero, nu era posibilă.
Peter Robinson În urmă cu mai bine de un an.
Jay Bhattacharya Da.
Peter Robinson Bine. Continui această cronologie. 4 octombrie 2020: dr. Jay Bhattacharya, profesor de medicină publică la Stanford, se alătură doctorului Martin Kulldorff, epidemiolog la Harvard, și doctorului Sunetra Gupta, epidemiolog la Oxford, în scopul publicării Declarației de la Barrington, pe care ați numit-o după orașul din Massachusetts unde voi trei ați redactat documentul. Citez din declarație: „În calitate de epidemiologi ai bolilor infecțioase și oameni de știință cu specializare pe sănătatea publică, suntem foarte îngrijorați în legătură cu impactul nociv pe care actualele politici COVID-19 îl au asupra sănătății fizice și psihice.” Adică închiderea țărilor noastre, Statele Unite și Marea Britanie în cazul lui Sunetra Gupta. „Recomandăm o abordare pe care o numim Protecție Concentrată.” Explicați protecția concentrată.
Jay Bhattacharya Sigur. Sunt două idei principale. Una spune că există un gradient uriaș de risc. Nu suntem toți sunt la fel de expuși la această boală. Cine este mai în vârstă are o probabilitate mult mai mare de a muri datorită infecției decât cineva mai tânăr. Și să-i mulțumim lui Dumnezeu, deoarece copiii sunt relativ bine protejați împotriva bolii, doar prin natura răspunsului lor imunitar.
Peter Robinson Știm de ce? Este acest lucru neobișnuit printre astfel de boli? Adică, printre viruși? Sau este ceva unic pentru acest virus?
Jay Bhattacharya Se lucrează la elucidarea acestui aspect.
Peter Robinson Dar cunoaștem acest fapt.
Jay Bhattacharya Da, dar am știut asta destul de timpuriu, nu? Am analizat datele chineze, datele italiene, și am văzut că persoanele în vârstă mureau cel mai mult datorită acestei boli. Și studiile de seroprevalență…
Peter Robinson Puteți cuantifica? Deci cu cât este mai probabil ca un bătrân de 75 sau 85 de ani să moară din cauza bolii, decât un copil de cinci ani?
Jay Bhattacharya Pentru un bătrân de 80 de ani este o creștere a riscului de 1000 pănâ la 2000 ori față de un copil de cinci ani.
Peter Robinson Enorm, enorm.
Jay Bhattacharya Este o diferență uriașă.
Peter Robinson Dramatic.
Jay Bhattacharya Doar pentru a vă da o idee despre asta, acum există numeroase studii de seroprevalență făcute în întreaga lume și care reproduc ceea ce am găsit noi. Constatarea tipică în aceste studii este că pentru persoanele cu o vârstă sub 70 de ani există un risc de mortalitate de 0,05%. Deci șansa de supraviețuire după infecție este de 99,95% pentru persoanele sub 70 de ani. Pentru persoanele peste 70 de ani riscul mortalității devine 5%. Eu am 53 de ani și rata mea de mortalitate prin infecție, conform acestor studii, este de aproximativ 0,2%, sau 99,8% de supraviețuire. Asta înainte de vaccin. Se dublează [într-un sens sau altul, n.trad.] la fiecare șapte ani mai jos și mai sus.
Peter Robinson Înțeleg. Deci gradientul este foarte abrupt.
Jay Bhattacharya Într-adevăr.
Peter Robinson Corect, deci acesta este un aspect. Așadar știm cine este vulnerabil. Facem tot ce ne stă în putință pentru persoanele în vârstă și persoanele cu anumite afecțiuni cronice. Celălalt aspect este că daunele provocate de lockdown sunt devastatoare. 100 milioane de oameni au fost aruncați în sărăcie în întreaga lume, ca o consecință a prejudiciilor economice cauzate de izolare. Oamenii au omis tratamente pentru cancer, au omis tratamente pentru atac de cord, nu au mai primit o îngrijire specializată pentru diabet. Prejudiciul psihologic este la scară… În iunie 2020, unul din patru adulți americani tineri a raportat la CDC că s-a gândit serios la sinucidere. Nu pot sublinia destul cât de dăunătoare au fost aceste blocaje pentru populația generală, din punct de vedere al sănătății publice. A existat un studiu care sugera să închidem școlile, nu-i așa?
Jay Bhattacharya Da. Un studiu publicat în JAMA Pediatrics a constatat că…
Peter Robinson JAMA este…
Jay Bhattacharya Jurnalul Asociației Medicale Americane.
Peter Robinson Mulțumesc. Este una dintre cele mai prestigioase trei sau patru reviste medicale din această țară, corect?
Jay Bhattacharya Da.
Peter Robinson Bine.
Jay Bhattacharya JAMA Pediatrics, care a estimat ce efect are asupra copiilor închiderea școlilor pentru două luni, în aprile și mai. Prin închiderea școlilor se cauzează lacune de învățare care apoi răsună pe parcursul întregii vieți a unui copil. Copiii ajung să trăiască o viață mai scurtă, mai săracă, mai puțin sănătoasă. S-a estimat că s-a pierdut echivalentul a 5,5 milioane ani de viață doar la o singură școală.
Peter Robinson Protecția concentrată spune să facem totul pentru a-i proteja pe cei mai în vârstă, dar ce facem cu restul?
Jay Bhattacharya Încheiați lockdown-ul, deoarece provoacă un rău devastator pentru restul populației.
Peter Robinson Bătrânii să fie protejați, iar toți ceilalți să-și vadă de viețile lor.
Jay Bhattacharya Da.
Peter Robinson Apoi ați emis Declarația de la Barrington încă o dată, pe 4 octombrie 2020. Pe 13 octombrie Matt Hancock, secretarul de stat britanic pentru sănătate, afirmă în Camera Comunelor: „Declarația de la Barrington este susținută de două afirmații centrale și ambele sunt în mod evident false. În primul rând se spune că, dacă destui oameni se îmbolnăvesc de COVID, atunci vom ajunge la imunitatea de turmă. Nu este adevărat. Numeroase boli infecțioase nu ajung niciodată la imunitate de turmă, cum ar fi rujeola, malaria, SIDA și gripa, cu dovezi tot mai mari de reinfectare.” „Nu ar trebui să avem încredere că vom ajunge vreodată la imunitate de turmă față de COVID, chiar dacă toată lumea ar trece prin boală. A doua afirmație centrală este că îi putem separa pe cei bătrâni și vulnerabili în timp ce înaintăm către imunitatea de turmă. Așa ceva pur și simplu nu este posibil.” Ministrul face două acuzații extrem de grave împotriva ta și colegilor tăi.
Jay Bhattacharya În primul rând el nu înțelege ce înseamnă imunitatea de turmă. Deci imunitate de turmă…
Peter Robinson Ar fi momentul să lămurești ce este imunitatea de turmă, pentru că acest termen e folosit foarte des și mărturisesc că nu prea știu ce… Pare să însemne lucruri diferite pentru diferiți oameni.
Jay Bhattacharya Eu cred că îl folosește ca sinonim pentru zero COVID. COVID dispare atunci când destui oameni devin infectați. COVID este un coronavirus. Celelalte coronavirusuri care sunt în circulație de obicei în populațiile umane produc răceli. Și sunt controlate de imunitatea de turmă. Ele nu cresc întotdeauna exponențial, astfel încât toată lumea să devină infectată. Frecvența acestor virusuri crește și coboară sezonier. Destui oameni îl receptează și imunitatea de turmă înseamnă că o persoană infectată răspândește boala la mai puține persoane.
Peter Robinson Deci nu rezultă o creștere exponențială?
Jay Bhattacharya Corect. Se pot observa cazurile în scădere, de exemplu.
Peter Robinson Așadar când o populație atinge imunitatea de turmă nu este complet imună la infecția respectivă. Suferă de pe urma infecției într-un mod relativ minor… nu vreau să spun controlat, dar nu mai există o creștere exponențială. Asta e tot ce înseamnă, corect?
Jay Bhattacharya Da, înseamnă doar că nu există o creștere a numărului de cazuri. O persoană nouă îl primește și îl transmite la mai puține persoane. Deci ori de câte ori numărul cazurilor scade, am atins imunitate de turmă, într-un anumit sens tehnic. Deoarece boala este sezonieră, numărul de persoane cu imunitate trebuie să fie foarte mare în sezonul de vârf, deoarece virusul se transmite mult mai ușor.
Peter Robinson Corect.
Jay Bhattacharya În afara sezonului poți avea relativ puțini oameni cu imunitate și nu vei vedea o creștere a infecțiilor. Deci imunitatea de turmă nu este sinonimă cu zero COVID. Aceasta este greșeala lui Hancock. Un alt lucru despre imunitatea de turmă cu această boală, era deja clar în octombrie 2020 și a devenit și mai clar de atunci, este faptul că se obține de fapt o protecție substanțială împotriva reinfectării. Există un studiu recent lansat, din Italia, care verifică o lungă serie de studii. Numai 0,3% dintre cei infectați inițial se reinfectează după un an. Așadar ești infectat, îți revii și după un an doar trei persoane dintr-o mie se infectează din nou. Și în aceste cazuri este aproape întotdeauna mai puțin sever decât prima dată, deoarece corpul tău încă își amintește cum să se apere.
Peter Robinson Acest lucru este valabil pentru viruși în general, nu-i așa? Faptul că infecțiile ulterioare tind să devină mai puțin severe.
Jay Bhattacharya Este adevărat pentru coronavirus. HIV este diferit.
Peter Robinson Minunat. Gripa din 1918.
Jay Bhattacharya Da.
Peter Robinson De fiecare dată când s-a întors, s-a întors cu mai puțină forță. Este aproximativ corect?
Jay Bhattacharya Gripa este ceva mai complicată pentru că…
Peter Robinson Scuze. Deci Matt Hancock, ministrul britanic pentru sănătate, care ulterior a fost forțat să demisioneze deoarece a fost prins încalcând regulile de izolare din Marea Britanie, declară: „Se spune că atunci când destui oameni au COVID, vom ajunge la imunitatea de turmă. Multe boli infecțioase nu ajung niciodată la imunitatea de turmă.” Deci el gândește că este sarcina noastră, ca guvern al Marii Britanii, să eliberăm țara complet de COVID. Iar tu, în calitate de medic profesionist, spui: „Scuză-mă, ministrule Hancock, așa ceva nu se va întâmpla niciodată”.
Jay Bhattacharya Da.
Peter Robinson Este corect?
Jay Bhattacharya Este corect.
Peter Robinson Bine. Acum ce zici de a doua lui revendicare? Citez: „A doua afirmație centrală a Declarației de la Barrington susține că îi putem segrega pe cei bătrâni și vulnerabili în drumul nostru către imunitatea de turmă. Acest lucru pur și simplu nu este posibil”. Aceștia nu pot fi protejați, spune el.
Jay Bhattacharya Aceasta este una dintre acele păreri care mă surprind. Comunitatea de sănătate publică pe care o cunosc are tot felul de idei creative despre cum să-i ajute pe oameni, cum să-i protejeze împotriva bolilor. Este o comunitate care se gândește în mod creativ la diverse modalități focalizate de protecție, aplicabile pentru numeroase boli și condiții. Reacția lui Matt Hancock este reprezentativă pentru aceia din sistemul de sănătate care se dau bătuți și spun: „Nu putem face asta.” Ceea ce spun ei, și acest lucru se vede din măsurile adoptate, este că bătrânii și persoanele vulnerabile pot fi protejate numai prin împiedicarea completă a răspândirii bolii.
Peter Robinson Corect.
Jay Bhattacharya Acest lucru s-a dovedit a fi catastrofal de fals. Persoanele de peste 60 de ani formează 80% dintre decesele din Statele Unite. Nu i-am protejat pe cei vulnerabili pentru că nici măcar nu am încercat să îi protejăm. Doar pentru a vă da o idee despre cât de înapoiați am fost, la începutul epidemiei, în loc să ne dăm seama cine sunt cei vulnerabili pentru a-i proteja, i-am trimis pe cei infectați cu COVID în casele de bătrâni, care la rândul lor au infectat apoi un număr mare de persoane vulnerabile. Am crezut că paturile de spital sunt o resursă insuficientă. În mai multe părți ale țării, în martie – aprilie 2020, paturile de spital erau goale.
Peter Robinson Corect.
Jay Bhattacharya S-a sugerat, de exemplu, ca oamenii în vârstă să iasă din casă timp o oră, pentru a face cumpărăturile zilnice. Dar acum sunt în comunitate cu o mulțime de alți oameni, potențial transmițând boala mai departe.
Peter Robinson Corect.
Jay Bhattacharya Cei care pot lucra de acasă s-au folosit de DoorDash1 pentru a comanda mâncare la domiciliu. Noi am fi putut oferi serviciile DoorDash, gratuit, persoanelor în vârstă, funcție de comunitate și de circumstanțele de viață.
Peter Robinson Matt Hancock susține: „Oh, nu îi putem izola pe cei vulnerabili. Chiar nu îi putem izola pe cei în vârstă.” Spune-mi dacă răspunsul meu, al unui profan, este corect. Nu cunosc efectele din Regatul Unit, dar lockdown-ul a fost acolo mai sever decât în majoritatea locurilor de aici. Iar în această țară a costat trilioane de dolari. Guvernul a cheltuit zeci de miliarde imprimând bani și trimițându-i unora care, pentru o fracțiune din acest cost, cu siguranță ar fi putut spune: „Toți cei peste 75 de ani, adăpostiți-vă acasă. Vă vom livra mâncare, vom parașuta măști, etc, etc…” Dar nici măcar nu au încercat. Este corect?
Jay Bhattacharya Este. Alt exemplu, i-am fi putut găzdui pe tinerii fără adăpost în camere de hotel.
Peter Robinson Corect.
Jay Bhattacharya Am fi putut oferi ajutor la… Multe locuințe din districtul Los Angeles sunt multi-generaționale, unde bunicii stau împreună cu nepoții.
Peter Robinson Corect.
Jay Bhattacharya Nepotul vine și spune: „Oh, s-ar putea să fi fost expus.” Atunci oferim temporar cameră de hotel pentru bunica, până…
Peter Robinson Guvernul federal ar fi putut rezerva fiecare cameră din fiecare hotel Marriott timp de șase luni, la o fracțiune din costul pe care ni l-au impus cu acest lockdown.
Jay Bhattacharya Da.
Peter Robinson Deci argumentul lui Matt Hancock este că nu îi putem pune în carantină pe bătrâni și pe cei vulnerabili expuși, dar putem pune în carantină întreaga societate. Nu are nici un sens. Înțeleg eu greșit?
Jay Bhattacharya Înțelegi bine. A fost un eșec de imaginație din partea serviciilor de sănătate publică. Și ar fi o chestiune de ordin local, nu-i așa? Fiecare comunitate locală are nevoi diferite pentru persoanele ei în vârstă, așa că ar trebui luate măsuri diferite.
Peter Robinson Corect.
Jay Bhattacharya De aceea organizațiile locale de sănătate publică ar trebui să joace un rol. În schimb agențiile de sănătate publică din țările dezvoltate și cu siguranță din SUA și Marea Britanie au declarat că numai lockdown-ul ajută.
Peter Robinson Din nou, ați reluat Declarația din Barrington pe 4 octombrie 2020, iar Matt Hancock vorbește pe 13 octombrie. Pe 15 octombrie dr. Anthony Fauci este întrebat despre Declarația din Barrington, cu ocazia unei întâlniri cu presa. Îi citez răspunsul: „Vă spun exact ce cred eu în legătură cu asta. Dacă lași ca infecțiile să se propage și zici ‘Lăsați-i să se infecteze pe toți care se pot infecta și atunci vom avea imunitate de turmă’ – sincer, este o prostie și oricine cunoaște cât de cât epidemiologie va spune că este o prostie și foarte periculos.” Vă invit să abordați fondul argumentului, dar profanul de mine nu poate evita să observe că dr. Fauci i-a pălmuit retoric pe autorii declarației. Se pare că propria ta specialitate nu este epidemiologia, dar Martin Kulldorff este epidemiolog la Harvard, iar Sunetra Gupta este epidemiolog la Oxford. Amândoi au publicat în nenumărate jurnale de specialitate… ce spune Fauci nu are sens.
Jay Bhattacharya Eu public în jurnale de epidemiologie de 20 de ani.
Peter Robinson Oh, da? Bine. Așadar Fauci îți expediază un dos de palmă, se adresează retoric oricui care știe ceva despre epidemiologie și tot el răspunde, afirmând că voi sunteți nebuni. Stanford, Harvard, Oxford. Nu ești nebun.
Jay Bhattacharya Nu, și nici zecile de mii de oameni de știință care au semnat declarația până acum. În esență este o piesă de propagandă a lui Fauci. În acel citat a afirmat că noi dorim să lăsăm virusul să se propage în societate. Tocmai am menționat ce ne-am propus de fapt, noi pledăm pentru o protecție concentrată a celor vulnerabili. Pentru a justifica strategia adoptată de el, și anume blocarea…
Peter Robinson Da?
Jay Bhattacharya El a vrut să contrasteze acest lucru cu ceva pe care l-ar numi o strategie de imunitate a turmei, o strategie de rupere [„let it rip”].
Peter Robinson Corect.
Jay Bhattacharya Efectul lockdown-ului a fost, în esență, unul de picurare [„let it drip”]. Am lăsat virusul să picure în toată societatea, doar am prelungit timpul fără a-i proteja pe cei vulnerabili.
Peter Robinson Lasă-mă să mă asigur că am înțeles bine. Diferența dintre Declarația de la Barrington și poziția lui Fauci, în afară de costurile masive pe care le impune care poziția lui Fauci, este în esență o chestiune de viteză. Virusul se va răspândi oricum. Dacă adoptăm un lockdown se va răspândi ceva mai încet, poate chiar mult mai încet, dar tot se va răspândi. Este corect?
Jay Bhattacharya Da, dar nu cred că s-a răspândit chiar încet. În efect a fost protejată o anumită clasă de oameni, aceia care își permit să se izoleze, oamenii care nu și-au pierdut locurile de muncă deoarece pot lucra de acasă în timpul lockdown-ului. Aceștia au fost protejați. Voi oferi o statistică din districtul Los Angeles. Rata de deces din cauza COVID ajustată în funcție de vârstă, pentru setul de locații care se află în cel mai de jos 10% din…
Peter Robinson În termeni simpli, pentru cartierele sărace.
Jay Bhattacharya Rata mortalității COVID din cartierele bogate din districtul Los Angeles a fost de o treime față de cea din cartierele sărace. Deci strategia lui Fauci spune… dacă ești un lucrător esențial de 60 de ani atunci du-te la muncă, nu contează. Trebuie să ieși și să-ți câștigi existența. Dacă ai 25 de ani și nu ești esențial nu îți vei pierde slujba pentru că poți lucra de acasă, te vom proteja.
Peter Robinson Așadar efectul lockdown-ului în Los Angeles: cine locuiește în Beverly Hills, Bel Air sau mai sus, în Pacific Palisades, a dus-o bine.
Jay Bhattacharya Da.
Peter Robinson Dar dacă locuiești în Watts sau într-o periferie oarecare, atunci cineva din familia ta s-a îmbolnăvit.
Jay Bhattacharya Da, ai fost expus.
Peter Robinson S-a îmbolnăvit bunica sau tu…
Jay Bhattacharya A trebuit să treci peste epidemie. Ai fost un lucrător esențial. Planul lui Fauci este aproape o protecție focalizată invers, nu? În loc să-i protejăm pe aceia despre care știm că sunt vulnerabili, populațiile mai în vârstă, i-am expus pe vulnerabili și i-am protejat pe aceia relativ înstăriți și tineri.
Peter Robinson Să vorbim despre costul lockdown-ului. Aș dori, dacă îmi permiți, să inventariem costurile. Ce știm în acest sens?
Jay Bhattacharya Este unul dintre acele lucruri despre care este dificil de vorbit în câteva cuvinte, deoarece amploarea este atât de ruinătoare. I-am menționat pe copii, școlarizarea pierdută și oportunitățile pierdute pentru copii. Efectele vor dura toată viața lor. Vom deconta aceste costuri pentru mult timp de acum înainte. Printre daunele psihologice pe care le-am menționat se numără o creștere vastă a deceselor de pe urma consumului de droguri. Amintește-ți de marea recesiune din 2008.
Peter Robinson Da.
Jay Bhattacharya S-au înregistrat decese cauzate de disperare.
Peter Robinson Da.
Jay Bhattacharya Ei bine, acestea s-au întors, dar amplificate. Există…
Peter Robinson Alcoolism, abuz de droguri, violență domestică.
Jay Bhattacharya Da, permite-mi să dau un exemplu, din nou referitor la copii. Numărul de cazuri de abuz asupra copiilor a fost în declin la începutul anului 2020, înainte de lockdown. Abuzul asupra copiilor tinde să fie mai bine consemnat la școală. După lockdown a avut loc o creștere uriașă, nemăsurată, care nu a fost abordată în mod corespunzător de autorități. Abuzul domestic este un lucru foarte asemănător. Cred că dimensiunea lockdown-ului i-a afectat pe toți americanii. Oricine înțelege, chiar dacă a fost un susținător de lockdown, că lucrurile au luat o întorsătură profund negativă.
Peter Robinson În ce privește restul lumii, voi cita dintr-o prezentare pe care ai făcut-o primăvara trecută la un eveniment sponsorizat de Hillsdale College: „În ultimii 20 de ani am scos din sărăcie un miliard de oameni din întreaga lume. Anul acesta”, anul de izolare, „Anul acesta inversăm acest progres și se estimează că 130 de milioane de oameni vor muri de foame. Un alt rezultat al lockdown-ului este că oamenii au încetat să-și mai aducă copiii pentru imunizări împotriva unor boli precum difteria, tusea convulsivă și poliomielita. 80 milioane de copii din întreaga lume sunt acum expuși riscului acestor boli.” Spune-mi că ai exagerat, pentru un efect dramatic. Dar adevărul este că 100 milioane de oameni au fost aruncați în sărăcie, zeci de milioane au fost fost afectate de foamete. Insecuritatea alimentară gravă este o consecință a blocajelor la nivel mondial, în special în Africa.
Acestea înseamnă că atunci când lumea occidentală, care este lumea bogată, își închide economia, ești ok dacă locuiești în Palisadele din Pacific, dar dacă locuiești undeva în Africa… Cei foarte săraci sunt cei expuși în cel mai crud mod cu putință atunci când economia mondială se contractează, iar aceștia tind să locuiască pe alte continente. Viețile lor sunt puse în pericol.
Jay Bhattacharya Occidentul a petrecut ultimele două decenii, sau mai mult, dezvoltând sisteme de comerț și globalizare care au fost în efect o serie de promisiuni adresate țărilor sărace, iar ele și-au schimbat economiile pentru a se baza pe aceste sisteme. Și peste noapte am încălcat aceste promisiuni. Nu este surprinzător că daunele cele mai mari ale blocajelor s-au produs în țările sărace din întreaga lume. O să mai dau o statistică despre copii. O estimare ONU din martie anul trecut indică faptul că aproape 250.000 copii au murit de foame doar în Asia de Sud, ca urmare a dislocărilor economice din cauza blocajelor. Daunele aduse copiilor sunt incalculabile.
Restul discuției poate fi urmărit de la minutul 32:47.
◆
O știre recentă din Canada evidențiază un anumit gen de preocupări guvernamentale pe timp de pandemie: Agenția canadiană de sănătate publică recunoaște că a urmărit 33 milioane de telefoane mobile în perioada de lockdown
Agenția de Sănătate Publică din Canada (PHAC) a accesat datele de locație a 33 milioane de dispozitive mobile pentru a monitoriza deplasările oamenilor în timpul lockdown-ului, a dezvăluit agenția săptămâna aceasta. „Din cauza urgenței pandemiei PHAC a colectat și utilizat date de mobilitate, cum ar fi datele de localizare furnizate de turnurile celulare, pe parcursul răspunsului la COVID-19.”, a declarat un purtător de cuvânt pentru ziarul National Post. Existența programului a fost adusă pentru prima dată în atenția publică de către organizația de presă Blacklock’s Reporter.
Agenția a atribuit în martie un contract programului Telus Data For Good, pentru a furniza „date de-identificate și agregate” despre tendințele de deplasare în Canada. Contractul a expirat în octombrie, iar PHAC nu mai are acces la datele de locație, a spus purtătorul de cuvânt.
Agenția plănuiește să urmărească mișcarea populației și în aproximativ următorii cinci ani, inclusiv pentru a aborda alte probleme de sănătate publică, cum ar fi „alte boli infecțioase, prevenirea bolilor cronice și sănătatea mintală”, a adăugat purtătorul de cuvânt.
Câte alte guverne occidentale au mai apelat la astfel de metode, sau credeți că numai liberalii lui Trudeau? Regretul lor este că au fost prinși altfel rămâneau negustori cinstiți, ca în proverb.
China a exportat un virus folosit acum în Occident drept pretext pentru instituționalizarea altei chinezării: societatea monitorizată pe scară largă și în detaliu. Dictatura medicală își leapădă straiele de camuflaj, adică renunță la sufix și se transformă în dictatură pur și simplu.
Și altă știre, din lagărul de la antipozi numit Noua Zeelandă: Noua Zeelandă aprobă eutanasia pentru pacienții bolnavi de COVID
Pacienții primiți la spital cu COVID-19 pot muri prin eutanasiere dacă medicii decid că nu vor supraviețui, a declarat guvernul Noii Zeelande.
Purtător de cuvânt guvernamental: „Pentru o persoană afectată de COVID-19 este admisibilă o moarte asistată.”